公诉案件中被告人的权利普通程序简易审的若干问题

2020年11月25日南京刑事律师 http://www.lyqxmxsls.cn/

　宋，南京刑事律师,现执业于江苏融鼎律师事务所，执业以来，坚持 “受人之托、忠人之事、敬业勤勉、诚实信用” 的服务宗旨，精益求精地承办每一项具体法律事务、每一个案件。独到的诉辩思维、娴熟的诉讼技巧、精湛的辩论技能和自如的法庭发挥以及对待工作兢兢业业、认真负责的工作态度赢得了广大当事人的高度赞许。

公诉案件中被告人的权利

　　公诉案件是指由国家公诉机关--人民检察院代表国家行使控告权，指控被告人犯罪，向人民法院提起公诉，要求对被告人定罪科刑的案件，这类案件在刑事案件中是主要的。

　　公诉案件一般要经过如下过程：公安机关进行侦查，对认为构成犯罪的，向人民检察院提出起诉意见书;人民检察院负责审查起诉，认为构成犯罪的，向人民法院提起公诉; 人民法院开庭审理，在庭审过程中，通过法庭调查及控方与被告人及辩护人双方的辩论，核实证据，查清事实，然后对被告人的行为进行是否有罪及罪名和量刑进行裁判。

　　在以上过程中，侦查阶段，公安机关可以对犯罪嫌疑人进行拘留，对符合逮捕条件的犯罪嫌疑人，由公安机关向人民检察院提请逮捕，人民检察院批准后，可以逮捕犯罪嫌疑人，也可以视情况采取其他强制措施。

普通程序简易审的若干问题

一、普通程序简易审的性质和功能

　　普通程序简易审是在合理利用司法资源的大背景下产生的。环顾世界各国，合理利用司法资源的措施主要有三种：第一，起诉裁量权。第二，认罪程序。第三，简易程序。大陆法系国家主要利用起诉裁量权的方式迅速处理案件，英美法系国家主要利用辩诉交易来处理案件。如何合理利用这些措施使司法资源合理配置是各国都普遍关心的问题，但是由于法律文化和传统的不同，两大法系在具体做法上有所差异，具体原因如下：

　　1.大陆法系认为刑事案件损害的更多的是国家的利益和社会的秩序，因此对犯罪的控制、审判乃国家公权性质之权力。英美法系则受社会契约论的影响，认为法律的制订是每个理性个人与国家签订的契约，如果他为了某种利益而违反，就应受到契约的惩罚，着重对个体的惩罚和矫正，属于私权性质的权力，辩诉交易就是一种被告行使处分权的行为。

　　2.大陆法系国家检察机关既要代表国家对犯罪分子进行追诉，又履行监督国家法律实施的职责，不仅仅为当事人一方，因此与犯罪嫌疑人或被告人地位不平等，谈不上“交易”或“协商”。英美法系的检察官为严格意义上的当事人，与犯罪嫌疑人或被告人处于平等的地位，更有利于双方达成协议。

　　3.大陆法系重视真实发现，因此，在大陆法系国家，即使存在“交易”，指控事实和指控罪名是不能为迅速审理案件的目的而改变的。

　　上述的区别是总体而言。实际上，英美法系和大陆法系在司法理念和具体诉讼制度上都互有融合。我国处于司法改革时期，吸收英美法系的成果固然无可厚非，但考虑到司法的继受性和成功运作，应将改革与自己的司法理念和诉讼结构相结合，同时必须具有一定的超前性。

　　我国普通程序简化审理产生的背景是，刑事公诉案件的数量不断增多，司法资源难以支撑，若不加以合理分流，必将导致案件大量积压或草率处理。原有的刑事诉讼简易程序以其特有的性质分流了一些案件，但由于其适用范围较为窄小，难以达到合理配置司法资源的效果。从审判实践中看，有相当多的被告人对主要案件事实和证据并无异议，只是关注量刑或早日结束审判等因素，对此类案件如果机械套用普通程序的所有程序将于真实发现、诉讼经济乃至人权保障皆无益处，因此，诉讼实践中急需对此做出调整，实现两个方面的司法资源的分流：

　　1.被告认罪的案件进行迅速审理，将更多的司法资源配置到重大、疑难的案件之中。

　　2.对具体案件中的程序进行调整，将更多的司法资源配置到被告对事实和证据产生争议的部分。

　　二、普通程序简化审的提起

　　普通程序简化审理由控、辩、审哪一方提起既涉及三方权力配置，也涉及运行机制问题，因此必须给予足够的重视。英美法系采当事人主义，法官中立裁判，在辩诉交易的提起上并不主动干涉，辩诉交易只需控辩双方达成协议即可。而我国并无此传统，控辩双方在地位上显然有高低之分，另外，在真实发现的思维模式下，法官应当具有一定的调查权。如果想要达到人权保障、诉讼经济和真实发现三者之间的平衡，控、辩、审三方都应发挥各自的功能，任何一方的反对都导致简化审理难以进行。具体来说，有三个方面的内容，简约概括就是：

　　被告人的申请是简化审的前提和基础。

　　控诉方的同意是简化审的确认和条件。

　　审判者的同意是简化审的实现和保障。

　　值得注意的是，这种互相制约的机制可以提供被告人更多的救济途径。被告人可以直接向法院申请简化审理，法院如果同意就要征求检察机关的意见，检察机关应当出具相应的是否同意简化审理的书面意见以供审查。

　　三、证据展示与阅卷权

　　现在谈到简化审理时，证据展示似乎是一个流行的用语，很多人都意识到辩护方知情权的重要性，但对证据展示则理解不一。有的认为证据展示是在检察机关进行的控辩双方的信息交换，有的认为证据展示是在法院主持下控辩双方的信息交换。实际上，证据展示一词来源于英美法系，是控辩双方了解对方掌握证据，为自己调整攻防战略的重要程序保障。英美法系的律师往往利用该程序了解控诉方掌握的有罪证据，从而建议被告是否做有罪答辩。由于控辩双方为平等的当事人，交换证据应当在法官主持下按法定的程序进行。一般来说，证据展示在英美法系更有利于辩护方，是保障辩护方知情权的重要工具。而大陆法系在解决辩护方知情权时采用更为简洁的做法，那就是阅卷权的实现。辩方可以在法院了解到控方的一切证据。这是因为在大陆法系，检察官不仅仅是控诉的一方，他还有义务保障审判正确、公正，即使仅仅为保障真实发现，辩方的知情权也是顺理成章的。我国向来采用大陆法系的阅卷权制度，唯一不足之处在于，新刑事诉讼法将审判前实体审查改为程序审查后，全国很多地方在实践中限制了律师的阅卷权，将律师阅卷的内容限定在移送法院审查的范围，对此，学界作了很多批评。

　　比较证据展示和阅卷权制度，证据展示在法院进行，检察官和法官都必须出席，耗时耗力。另外，参与展示的法官不得成为审判法官，这在我国一向注重真实发现和未有详细的内部制度制约的情况下，其可行性殊值怀疑。即使令证据展示在检察院进行也是一件颇费周折的事：证据展示的基础是当事人平等，为制约对方，就存在因平等展示而程序拖沓等问题和过多的需要法官裁定的过程。相反，阅卷权更符合我国诉讼的现实构造，更为简洁、实用。因此，笔者认为，为了更好体现诉讼经济，完善阅卷权不失为最佳之选择。当然，为了更好地保护辩方的权利，也为防止辩方偷袭，可以要求辩方提供关于审理状况的证据。因当前庭审前的法定期限内向控方提供某些证据。对于争议，法院则有权做出最终的程序性裁决。总之，只要达到保障辩护权的目的，程序越简单越好。

　　四、被告人律师帮助权

　　对于被告人认罪的案件，律师的帮助权是至关重要的，没有律师的帮助，被告认罪的自愿性就受到合理的质疑。首先，被告人可能受到侦查机关或起诉机关的欺骗或诱导而在违背真实意愿的情况下认罪，在证据不足时这种情况尤其容易发生。其次